感謝行政院人權處積極研擬本草案，熱線十分支持行政院推動「反歧視法」的立法工作。針對本草案，熱線有幾項具體的建議內容：

 

一、 本草案目前僅規範個人對個人的歧視，採取民事賠償做法，並未處理到針對特定群體、而非單一個人的歧視言論，以及強度更強的仇恨言論（煽動、鼓吹針對特定群體進行歧視、偏見、暴力之具有公眾影響力的言論）。目前草案中未規範這部分，建議請人權處再做研議。

舉例來說，金門時報在民108年5月27日的頭版，直接出現「男男配有屁用！女女配沒鳥用！」這樣針對同志的歧視言論。這樣的例子在目前草案中無法處理，像這樣由商業單位、媒體、行政機關、民間組織針對特定群體的歧視言行，政府應有所介入，可考慮採行政罰的做法，否則該機關透過歧視言行可能有獲得利益，受歧視群體卻無法被保障。

至於仇恨言論部分，若人權處期待是透過修改《刑法》的方式處理，熱線也期待在本法的討論過程中，可以有進一步的回應與針對修改《刑法》的研議。

 

二、 草案裡的「大眾交易」並未涵蓋許多弱勢群體在生活中易受歧視的租屋、商業保險，而在草案第42條提到，預計會由相關主管機關另立法訂之。熱線認為此分開立法之方式未必有所助益，希望人權處重新研議，將租屋、商業保險放入本法保障的涵蓋範圍。

 

三、 草案第16條的宗教團體排除條款，建議刪除其中的第一項第四款「提供物品、設施或服務」。宗教團體提供物品、設施或服務的對象，很有可能是針對一般大眾，特別是國內有許多有宗教背景的組織，有獲得國家的資源補助，而提供給民眾相關服務，因此相當不適宜在此排除。

 

四、 關於草案中的團體訴訟相關規定，第25條規定要達20人才能進行、第32條規定進行團體訴訟的社團法人會員人數必須達100人以上。此兩點關於人數要求的門檻，在實際操作上將顯得過高，建議修改。舉例來說，許多中小型的社團法人組織，會員人數都未達百人以上。

 

五、 關於草案第五章的國家義務相關條文，建議人權處可參考國內性別主流化政策推動過程中，行政院性平處如何設計協助各級（中央、地方）政府推動性平業務的督考與協助機制。在第五章的條文中加入人權處扮演、擔任協助與督導各級政府積極面推動平等、反歧視業務的中央幕僚單位之機制。

 

最後，熱線相信在針對本法的後續討論中，台灣社會將漸漸可以找到，在讓我國成為民主社會的言論自由此重要基礎之下，如何拿捏與因應實為破壞自由、平等、人權的歧視性與仇恨性言論，以及各級政府要如何更積極地擔任推動平等、反歧視工作的角色與職責作為。