性平教育淪黑箱，友善多元剩口號
──《性別平等教育法》實施十週年總體檢
2014/6/27 民間團體聯合新聞稿
台灣性別平等教育協會、同志諮詢熱線協會、婦女新知基金會、台灣女性學學會
台北市女性權益促進會、台大學生會性工坊 & GLAD
共同主辦
↑記者會一開始由本會社工帶領義工們一起演出行動劇，針對性平法十年推動中，從總統、行政院長到教育部長，皆無心推動，只留下『口號』、『黑箱』與『無能』！
教育是百年樹人之工作，但性別平等教育法推動這十年，我們只看到政府的無能……
《性別平等教育法》（以下簡稱性平法）作為我國性別平等教育政策擬定及推動工作之法源基礎，自2004年6月23日實施迄今已滿十年。回顧十年來台灣性別平等教育之發展，雖在不少面向有所進展，然徒法不足以自行，國家作為的成效與實施時間明顯不成正比。細究性平法之實施情況，仍有諸多停滯不前、落實不力之處，亦有不少實務上之困境與挑戰。更有甚者，近年因保守宗教團體頻以各種手段打壓同志教育、性教育、多元家庭教育之施行，而政府機關對此不僅無積極作為以維護多元性別學生權益，反屢屢退守，也致使教育場域「大開性別平等教育倒車」之舉屢見不鮮。因此，在性平法實施屆滿十年之際，民間社團以長期關注性別平等教育、深入校園與師生互動，及協助相關個案之經驗，從各個面向檢視，指出政府當為而不為之處，呼籲各界共同關注性別平等教育之扎根落實。
◆ 數字會說話──與五週年相較，不進反退
對照民間社團於性平法實施五週年所發布之「五週年總體檢」報告，可見不少倒退情況：首先檢視「教育部婦女／性別經費統計」，102年度教育部婦女／性別經費佔總預算之0.25%，相較於97年度佔總預算之0.37%，不增反降，且自97年至102年間，該項預算呈屢屢下滑趨勢（表一）。
再以「打破職場／科系性別區隔」目標檢視大專校院女學生就讀科學類科的比例，發現93學年度比例為38%，至97學年度下降至35%，102學年度時更降至33%，十年間足足少了5%（表二）；大專校院女學生就讀工程、製造及營造類科的比例則一直維持在13%至15%之間，比例明顯過低（表三）。技職教育中修課人數最多的工業類科，女學生比例反較五年前下降了3.1%（表四）。
至於學校主管之性別比例，各級中小學女校長人數在過去五年微幅成長5%，進一步分析各級學校的情況，女校長的比較仍明顯過低。中小學女教師比例皆近七成，但小學女校長僅佔30%，國中女校長僅佔32%（表五），高中佔24.7%，高職佔12.9%。在五都之中，台中市及台南市之市立高中職女校長人數皆掛零（表六）。
這些數字在在凸顯我國性別平等教育推動工作之成效亟待加強。以下就各級性平會之運作、多元性別學生處境、懷孕學生受教權、師資培育與學術研究資源、教材與教學等各個面向提出檢視與建議。
↑六個主辦民間單位分別發表意見。
◆ 十年未解的七大問題：
一、從中央到地方，運轉失靈的性平會
雖然目前地方政府及各級學校多已依法設置性別平等教育委員會（以下簡稱性平會），但其運作往往僅著重於校園性別事件之申訴與處理，多未積極致力於性別平等校園環境之建構，以及性平教育課程與教學之研發，尤其對於因性別特質或性傾向而陷不利處境之學生以及懷孕學生，經常未能提供積極有效之協助。性平會著重形式的運作，以及其成員未必皆具性別意識，是造成此問題的主要根源。
特別諷刺的是，做為中央主管機關之教育部，本負有協助與督導地方與學校之責，但教育部卻在今年聘請公開反對同志與同志教育的人選進入全國最高層級的性平會擔任委員，此舉無疑是中央帶頭公然違背性平法之精神。令人擔憂的是，教育部如此之運作恐成為性別平等教育之「絆腳石」，不但容易讓性平會空轉，也無法實質協助地方。
二、悲劇不斷，多元性別學生校園處境艱難
現今校園環境仍普遍存在恐同偏見與歧視性文化，致使LGBTI學生經常因此承受莫大壓力 ，同志學生因為親密關係被校方得知而遭懲處亦有所聞。單看近五年間，仍舊發生數起多 元性別學生因性別特質、性傾向長期遭受歧視眼光或因情感關係遭質疑而自殺的案件。如 何避免再有悲劇發生？如何打造一個讓所有孩子都能健康自信長大的環境？──同志教育／ 反歧視教育從小教起，就是最好的方法。
雖然《性別平等教育法施行細則》明訂性別平等教育應包含同志教育，但同志教育卻彷彿皮球一般，在各教育單位中不斷被「往上抛」──我們在教育現場看到的是──國小教師不見小學生有同志之存在，無知的認為學生年紀還太小，不會有同志、不會有性的感知，不用面對性議題，所以將同志教育拋到國中。同樣狀況又發生在國中教師身上，將同志教育及性教育的皮球拋到高中職，高中職再將其拋至大學。事實上，多元性傾向多半在幼兒時期便已萌芽，同志教育及性教育在國小階段就應全面啟動。此外，教育部更應擔起全人教育之責，即便幼兒園不受性平法之規範，但政府機關應跨部會合作，針對幼兒性別平等教育之推動提出具體規劃，讓幼兒教育內容也能納入「尊重多元」之精神。
更嚴重的則是「講台上的性別歧視與霸凌」，性平法實施十年來，不少民間團體皆曾接到多起學生申訴性別霸凌事件，這些案件多與校園僵化的校規政策、教師人員的性別歧視有關。教育主管機關對於「教師於課堂上的仇恨同志言論」以及對性少數學生、跨性別學生的傷害與壓迫視而不理，恐怕才是對全國學生最嚴重的霸凌行為。
另外，「強制裙裝」是多元性別學生面臨的另一難題。經過民間團體數次呼籲改善，教育部終於在2012年開始正視此問題，該年10月發函所屬高中職，要求檢視校規是否有違性平法之處，並稱會督導有此情形之學校進行改善。然而，至2014年初，媒體揭露全國仍有多所高中職有強制裙裝規定，且本會至今年5月仍曾接獲國中女學生反應學校教師強制她們穿著裙裝制服之情形。上述這些學校辯稱他們並無「強制裙裝」的校規，但卻以「學校傳統」或是「鼓勵學生重視整體／群體美感」為由，反對開放女學生的制服樣式。這種「校規與實際作法」不一致的情形多有所在，雖然表面上學校校規沒有違反性平法，但實際上卻依然「強制裙裝」。校方以「整體美感」為藉口，明顯違背性平法所強調之尊重多元精神，顯見教育人員之性別平等意識仍待加強，教育部之落實效能也令人質疑。
三、懷孕學生受教權未獲全面保障、處遇工作待加強
性平法第 14-1 條明白規定學校應積極維護懷孕學生之受教權，但在教育第一線仍有諸多實務困境，致使懷孕學生受教權仍難以得到全面保障。首先，根據教育部的統計，各級學校（包括大專院校）一年約有九百多名學生懷孕，然而內政部戶政司的統計則呈現，15-19歲女性生育數為三千名左右。雖然這兩項統計數字的落差可能因多重因素所致，但仍可反映出恐有教育體系未能及時察覺與提供協助的懷孕學生案件。
再者，實務上常見懷孕學生缺課日數仍受限於《高級中學學生成績考查辦法》第18條「學生除公假外，全學期缺課達教學總日數二分之一者，應辦理休學」之規定，由於分娩假、事假、病假並非公假，是故懷孕學生之權益往往大受影響。
另，女權會透過長期實務經驗發現，參與懷孕學生處遇相關訓練者多為輔導老師，然協助懷孕學生絕非僅是輔導室之職責，而應連結及統整全校各處室資源，才能真正協助懷孕學生走過此一人生重要時期！此外，行政機關亦應強化更層級主管機關間的連結性，於此方能真正協助懷孕學生，往「友善校園」之目標邁進。
四、師資培育未普及，研究資源尚缺乏
性平法第15條規定「教師職前訓練應有性別平等教育相關課程」，但是根據教育部之相關 規定，「性別教育」被列為「選修」課程，以102學年度全國4000多名師資培育生來看， 僅988位同學修過性別相關課程，比率明顯過低。一旦教師職前培育的性別教育課程比率 不到四分之一，如何期待基層教師於其學科教學中融入性別教育概念？在推動性別教育的 學術研究方面，教育部同樣步履蹣跚，非但國內的博士學程不足，公費留考性別學門甚至 於102年遭刪除。性別研究作為一個新興領域，需要政府以更積極具體的特別措施挹注資 源，因此我們呼籲教育部將性別研究列為「政策重點發展系所」，支持及鼓勵性別研究博 士班或學程之發展，同時公費留考也應重新開設性別學門，積極培育性別研究學者，以深 化相關學術研究工作。
五、保守勢力反撲，教材研發受阻
研發性別平等教材本是教育部之職責，但是當具進步意識的教材受到保守勢力的反撲時，國家主管機關竟限縮自己的角色，妥協於保守勢力以平息爭議，令人非常失望。2011年「真愛聯盟」斷章取義、移花接木、污衊抹黑三本教育部委託國立大學教授主編的性別平等教育教師資源手冊，其中某些關於同志教育的篇幅遭到教育部刪除和修改，是最明顯的例子。
民間團體研發的進步性教材也同樣遭到刁難。以台灣性別平等教育協會出版的性教育影片《青春水漾》為例，該影片以正向態度呈現青少女對於身體與親密關係的探索，卻被保守宗教團體斷章取義並抹黃為A片，甚至向政府（教育部、行政院，監察院、地方議會與立法委員）提出禁播這樣違反民主的訴求。這些反挫力量不斷誤導民眾視聽，也污衊推動正向性教育的第一線工作者。
六、缺乏正向觀點，性教育停滯不前
雖然《性別平等教育法施行細則》明訂性別平等教育應包含性教育，然而，政府的角色仍侷限於形式宣導，多元、正向的性教育教材或教學並未與時俱進。檢視台灣中小學校園的性教育實施狀況，不難發覺性教育以異性戀為中心，偏重兩性生理差異，強調禁慾式的性教育，忽略性別權力關係，以及性教育中的多層次議題。這種「守貞」和「未見不同性取向」的意識形態，既缺乏性別敏感度，也未能貼近學生的性主體與真實生活。訴求守貞的單一價值性教育忽略學生在青少年成長階段因為性別／階級／族群交織的脈絡需求與現況，往往避談安全性行為，以致學生未能獲得正確的避孕知識。
七、輕忽情感教育，錯將通報當做萬靈丹
面對青少年之間兩廂情願的親密關係／性關係，不少學校仍將通報作為唯一處理機制，但事實上，威嚇式的性教育只會讓青少年更無法揭露自己所遇的狀況以及取得真正需要的資源，也違背性平法立法精神中促進性別平等與保障受教權而應採取的種種措施。
回顧性平法實施至今，落實工作偏重性侵害、性騷擾等處理機制，而輕忽情感教育與性別平等教育資源等具體促進性別實質平等相關措施。我們呼籲學校在面臨兩小無猜案件時，不要再把通報作為唯一解決方法，而是應回歸立法精神，以教育輔導為主、司法為輔的方式來處理；除此之外，也應善用相關教材，厚植性別平等的教育資源與環境，不只消極預防性侵害或性霸凌，更要積極落實性別教育、情感教育及身體自主權概念，讓性別平等教育法的施行能更落實，真正成為有力推手，而非箝制教育工作者的工具。
結語
綜觀各民間團體提出之教育現場觀察與分析，性平法實施十年來，政府機關在落實面仍有諸多努力不足、施行不力之處。尤以性平法實施五週年至十週年間之變化來看，因保守宗教團體對同志教育及性教育之打壓，使性別平等教育推動工作面臨更多挑戰；而政府機關對此情況之不作為及退守，更使得諸多面向呈現嚴重退步情況。
性平法十年，不進反退，問題究竟出在哪裡？事實上，不僅民間團體提出多項觀察與建議，甫完成的CEDAW第二次國家報告審查，國際專家在結論性意見中也建議我國政府：提出具體措施以消除教育場域之性別刻板印象、突破職業與科系選擇的性別區隔；參考性別平等專家的意見，發展涵納多元性別（gender diversity）主題之教材與教學活動；確保性別平等教育法的落實，要求學校採取對象特定的措施，以保護並促進因性取向和性別認同而被邊緣化與遭受不利的學生權利（去年人權兩公約的國際審查，國際專家也提出相同之結論性意見）。國際專家的意見具體指出台灣現狀之問題以及改善之策略，為或不為，端看政府的心態，是僅抱持著幾點數據上的微幅進步而自我吹捧，還是能夠虛心接受專業建言？我們呼籲教育部及其他相關機關，真正面對問題，誠心與民間共商性別平等教育的推動之道，進而提出具體有效之政策規劃，讓性平法的下一個十年能夠真正大步邁進！
新聞聯絡人： 台灣性別平等教育協會秘書長 林以加 0918-301-718
婦女新知基金會秘書長 林秀怡 0928-822-539
【附件】
表一、教育部婦女/性別經費統計 單位（千元）
|
年度別 |
教育部單位預算數 |
婦女／性別經費 |
|
|
預算數 |
百分比（％） |
||
|
97 |
151,012,254 |
560,872 |
0.37% |
|
98 |
166,412,717 |
506,993 |
0.30% |
|
99 |
166,443,926 |
589,769 |
0.35% |
|
100 |
180,978,743 |
536,943 |
0.30% |
|
101 |
191,398,741 |
510,315 |
0.27% |
|
102 |
113,400,846 |
283,628 |
0.25% |
台灣性別平等教育協會整理
資料來源：教育部統計處http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3973&Page=20272&WID=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf
表二、大專校院女學生就讀科學類科人數統計
|
年度別 |
科學類學科總人數 |
女生人數 |
百分比（％） |
|
93 |
140,722 |
53,816 |
38% |
|
97 |
142,053 |
50,122 |
35% |
|
102 |
132,409 |
44,285 |
33% |
台灣性別平等教育協會整理
資料來源：教育部統計處 http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3973&Page=20272&WID=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf
表三、93年 97年及102年 大專校院女學生（依科系領域）統計
|
|
教育 |
人文 及藝術 |
社會科學、 商業及法律 |
科學 |
工程、製造及營造 |
農學 |
醫藥衛生 及社福 |
服務 |
||||||||
|
女 學 生 % |
總 人 數 |
女 學 生 % |
總 人 數 |
女 學 生 % |
總 人 數 |
女 學 生 % |
總 人 數 |
女 學 生 % |
總 人 數 |
女 學 生 % |
總 人 數 |
女 學 生 % |
總 人 數 |
女 學 生 % |
總 人 數 |
|
|
93 年 |
31372 64% |
49401 |
112499 71% |
157526 |
222226 63% |
353980 |
53816 38% |
140722 |
42501 13% |
335469 |
13051 49% |
26377 |
119327 79% |
151491 |
45791 65% |
70794 |
|
97 年 |
27416 63% |
43179 |
128189 70% |
181884 |
206675 60% |
345576 |
50122 35% |
142053 |
43244 13% |
332207 |
13208 49% |
26802 |
119513 77% |
155400 |
64692 60% |
108005 |
|
102 年 |
25539 66% |
38704 |
139873 68% |
206684 |
193576 59% |
329393 |
44285 33% |
132409 |
42315 15% |
290798 |
14123 50% |
27991 |
115807 75% |
154628 |
95807 58% |
163774 |
台灣性別平等教育協會整理
資料來源：教育部統計處－歷年大專校院學生人數─按領域、等級與性別
表四、就讀技職體系工業類科女學生統計
|
年度別 |
工業類科總人數 |
女生人數 |
百分比（％） |
|
97 |
139,893 |
17,570 |
12.6% |
|
102 |
124,580 |
11,946 |
9.5% |
台灣性別平等教育協會整理
資料來源：教育部統計處 http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3973&Page=20272&WID=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf
表五、國中小教師及校長性別比例
|
年度別 |
國 中 |
國 小 |
||||||||
|
女老師比率（％） |
女校長比率（％） |
女老師比率（％） |
女校長比率（％） |
|||||||
|
93 |
67.26％ |
23.93％ |
67.99％ |
24.53％ |
||||||
|
97 |
67.76％ |
28.38％ |
68.51％ |
27.20％ |
||||||
|
102 |
68.42％ |
32.79％ |
70.06％ |
30.08％ |
||||||
|
資料整理：台灣性別平等教育協會 資料來源：教育部統計處 國民小學概況表 國民中學概況表http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=4075&Page=20046&Index=5&WID=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf |
||||||||||
|
表六、102學年度高中職女性校長比例 |
||||||||||
|
|
高 中 |
高 職 |
||||||||
|
校數 |
女性校長數 |
女性校長比率 |
校數 |
女性校長數 |
女性校長比率 |
|||||
|
合計 |
344 |
85 |
24.71 |
155 |
20 |
12.90 |
||||
|
公立 |
198 |
45 |
22.73 |
92 |
11 |
11.96 |
||||
|
國立 |
80 |
9 |
11.25 |
75 |
7 |
9.33 |
||||
|
新北市立 |
23 |
11 |
47.83 |
5 |
1 |
20.00 |
||||
|
臺北市立 |
26 |
15 |
57.69 |
7 |
2 |
28.57 |
||||
|
臺中市立 |
9 |
0 |
0 |
- |
- |
- |
||||
|
臺南市立 |
4 |
0 |
0 |
- |
- |
- |
||||
|
高雄市立 |
19 |
4 |
21.05 |
5 |
1 |
20.00 |
||||
|
縣市立 |
37 |
6 |
16.22 |
- |
- |
- |
||||
|
私立 |
146 |
40 |
27.40 |
63 |
9 |
14.29 |
||||
資料整理：台灣性別平等教育協會
資料來源：教育部統計處http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3973&Page=20272&WID=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf